2020.04.15
商家销售“走私”牛肉应如何定性

商家销售“走私”牛肉应如何定性

 今天
  【案情】     2016年11月,濟南市歷城區食品藥品監督管理局先後兩次接到群眾舉報,稱區內某水產商行銷售走私美國牛肉並提供瞭購貨憑證和購買過程視頻錄像資料,要求該局進行查處並將查處結果書面告知舉報人,同時按照相關規定給予獎勵。接到舉報後,該局執法人員對被舉報人(以下簡稱當事人)位於濟南某肉類水產批發市場的經營場所進行瞭現場檢查。面對執法人員出示的舉報人提供的購買憑證、支付記錄及購買過程的視頻資料,當事人不得不承認其曾經向舉報人出售過外包裝全部為英文、標簽產地為美國的牛肉及相關產品。執法人員遂對當事人進行立案調查。     經查實,2016年8月,當事人從一流動送貨車上分別以每公斤38元、每公斤62元的價格購進外包裝全部為英文、標簽產地為美國的肥牛6箱(每箱具體重量不等)、牛排5箱(每箱具體重量不等),並對外銷售。當事人無法提供上述肥牛、牛排的進口手續、出入境檢驗檢疫證明以及供貨者的許可證、合格證明文件及銷貨憑證。舉報人提供的購買憑證顯示,舉報人共分兩次從當事人處以40元/公斤的價格購進上述肥牛6箱、以63.5元/公斤的價格購進上述牛排5箱,合計應支付價款13907元,實際支付價款13900元。     【分歧】     在對本案進行定性分析時,辦案人員有三種不同意見:辣文小說     第一種意見認為,當事人的行為違反瞭新修訂《食品安全法》第九十七條“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽”的相關規定,應當根據該法第一百二十五條第一款之規定,對當事人處以“貨值金額5倍以上10倍以下罰款;情節嚴重的,責令停產停業,直至吊銷許可證”。     第二種意見認為,當事人的行為違反瞭《國務院關於加強食品等產品安全監督管理的特別規定》(以下簡稱《特別規定》)第五條的相關規定,應當根據《特別規定》第五條第二款的規定“沒收違法所得和違法銷售的產品,並處貨值金額3倍的罰款;造成嚴重後果的,由原發證部門吊銷許可證照”。     第三種意見認為,當事人的行為違反瞭《食品安全法》第三十四條第八項“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品:(八)未按規定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類,或者未經檢驗或者檢驗不合格的肉類制品”的規定,應當根據該法第一百二十三條第一款第四項的規定,沒收違法所得和違法生產經營的食品,並處貨值金額15倍以上30倍以下罰款。     【評析】     筆者贊同第三種意見,理由如下bl 純肉 高Hbl被強文:     對於第一種意見,筆者認為要準確理解相關法條和預包裝食品的概念。《食品安全法》規定,預包裝食品指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。《食品國傢安全標準 預包裝食品標簽通則》黃色網站誰有2.1也指出,預包裝食品是預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品,包括預先定量包裝在以及預先定量制作在包裝材料和容器中並且在一定限量范圍內具有統一質量或體積標識的食品。根據已查明的相關事實,當事人出售的肥牛以及牛排雖然都預先包裝在紙箱裡,但每箱的重量並不相同,筆者認為,本案中涉案的肥牛和牛排是不符合預包裝食品的特征的。既然不屬於預包裝食品,就不能按照《食品安全法》第一百二十五條進行定性處罰。     對於第二種意見,筆者認為要明確法律適用的基本原則。法律適用原則包括:上位法優於下位法、特別法優於一般法、新法優於舊法。《特別規定》第五條雖然有“不能提供檢驗報告或者檢驗報告復印件的產品,不得銷售”的規定,但《特別規定》第二條第二款也明確指出“對產品安全監督管理,法律有規定的,適用法律規定;法律沒有規定或者規定不明確的,適用本規定”。如果《食品安全法》在某些方面確實沒有具體規定的話可以考慮適用《特別規定》,否則就應當適用《食品安全法》。對本案而言,《食品安全法》對於擅自經營未按規定進行檢疫的肉類的違法行為有著明確的處罰規定。因此,無論是從上位法優於下位法考量,還是從特別法優於一般法、新法優於舊法考量,《食品安全法》都要優先於《特別規定》適用。     筆者認為執法人員窮盡調查手段後,依據取得的現有證據,根據《食品安全法》的相關規定將當事人上述行為定性為經營未按規定進行檢疫的肉類的違法行為,定性準確,應當按照該法第一百二十三條第一款第四項的規定進行處罰。